KTV里的“夺命酒局”，谁担责？

发布时间：2025-05-18　点此：323次

原标题：KTV里的“夺命酒局”，谁担责？

导报记者陈捷通讯员海法/文杨希/漫画

KTV里产生“夺命酒局”，酒友在KTV包厢酒后殒命，谁来担责？同喝酒友和店家要不要承当补偿职责？昨日，海沧法院发布了一原因集会喝酒产生意外引发的案子。

悲惨剧：KTV喝酒歌唱后男人不幸身亡

2022年9月1日23时，小唐约上小李、小张至某KTV歌唱喝酒，小郭作为该KTV酒品出售人员一起参加集会喝酒。

清晨，小高电话联络小唐于清晨1点20分抵达KTV，碰到小华，一起至集会包厢参加喝酒。

集会期间，共消费小瓶百威啤酒55瓶。后来，小李和小华先行脱离。

清晨3时45分，小唐、小张和小郭脱离集会包厢，此刻小高在包厢的长沙发上睡着并伴有呼噜声。三人脱离前，小唐轻拍小高企图唤醒他，但小高没反响。三人脱离后，KTV工作人员数次进入该包厢清扫、巡查。

2日17时57分，KTV工作人员发现小高唤不醒，报120送医，医院治疗定见为无生命体征、无抢救含义。

2022年11月24日，派出所出具调查报告，扫除暴力性危害致死原因。

判定：KTV和三个酒友各担其责

海沧法院经审理后以为，集会喝酒，共饮者之间负有恰当的注含职责，包含喝酒中和喝酒后两个阶段。本案中未发现喝酒阶段有劝酒、拼酒、斗酒等行为导致小高逝世，故共饮者是否担责要看有没有尽到酒后的注含职责。

小李和小华先行脱离，无需承当酒后注含职责。喝酒完毕后，小唐、小张和小郭因共饮行为对小高产生了照料和护卫职责，三人企图唤醒小高，但小高无反响后即脱离，并未尽到酒后注含职责，其听任行为对小高产生意外存在差错，应承当职责。小唐抗辩其并不欢迎小高参加集会喝酒，但作为组织者对一切共饮者负有较高的注含职责。

别的，作为经营者的KTV归于娱乐场所，所供给的服务并不包含住宿，本不该让顾客在消费完毕后在经营场所过夜，因而对顾客喝酒后在包厢过夜的行为负有更高的注含职责。本案中，KTV既未阻挠小唐等人将小高独自留在包厢内，反而容许小高独自在包厢内停留，乃至工作人员数次进入包厢也未采纳办法，归于没有尽到合理的安全保证职责，应承当职责。

综上，海沧法院判定KTV承当15%的职责，小唐承当10%的职责，小张和小郭各承当2.5%的职责。

此案历经两审，终究二审法院经审理后保持一审判定，现在案子已收效。

法官说法

两个案子相像，为何结局悬殊？

法官说，比照两个案子可发现显着差异，一个是酒后护卫醉酒者到家还帮助盖上被子，一个是将醉酒者留在包厢自己先走，前者充沛尽到酒后注含职责，当然不必承当职责，后者恰恰相反，终究意外产生，理应承当职责。

供给喝酒服务的经营场所，所应尽到合理的安全保证职责应高于一般的经营场所，发现喝酒后独自停留的醉酒者，应赶快联络其家人、朋友接送，既是维护自己，更是对醉酒者负职责。

法官提示

一起喝酒人，4种情况需担责

法官提示，假如喝酒出事，有4种情况一起喝酒人需承当法律职责。

榜首，强迫性劝酒。比方用“不喝不行朋友”等言语影响对方喝酒，或在对方已喝醉认识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒。

第二，明知道对方不能喝酒，仍劝酒。比方明知对方身体有情况，仍劝其喝酒诱发疾病等。

第三，未将醉酒者安全护卫回家，如喝酒者已失掉或行将失掉自控才能，神志不清无法分配本身行为，酒友未安全送回家中或送至医院。

第四，酒后驾车未劝止，导致产生事故等危害。产生这类景象，应竭力劝止，防止产生冒犯刑事职责的行为，阻挠酒后驾驭也可防止产生危害行为。

相关事例

男人酒后身亡法院判酒友免责

2022年12月一个晚上，阿华、小志及女友小芳三人共进晚餐后，阿华约请小志、小芳喝酒吃夜宵，阿华与小志共饮五瓶啤酒。后阿奇参加，阿华与阿奇各喝一瓶白酒，小志喝了一杯白酒。随后小军也参加。小芳、小军均未喝酒，小军屡次劝止阿华不要喝太多。清晨酒局完毕，阿奇因小志、小芳居处较远让二人先走，阿奇、小军另寻两人帮助将阿华抬回公寓。阿奇因喝酒吐逆无法持续抬阿华上楼，小军与另两人合力将阿华送至房间门口，小军将阿华拖进房间床边地板，帮他收拾衣服盖上被子后脱离。上午9时许，小军前来观察，发现阿华仍躺在地上睡觉并有呼噜声。下午15时40分许，小军发现阿华情况有异，联络120并据其指示施行抢救，后送医抢救。阿华于当天经医院抢救无效逝世。

当晚，派出所出具警情反应称，阿华系吐逆物窒息逝世，扫除刑事案子，为意外逝世，未对阿华遗体做尸检。

海沧法院经审理以为，阿华于喝酒次日下午逝世，经医院确诊，系猝死、呼吸心跳骤停。因未尸检，其详细死因不明确，一起喝酒行为与逝世成果的因果关系未能确认。阿华作为彻底民事行为才能人，素日也常喝酒，理应了解过度喝酒及酒类混饮或许导致的危险，但并未自动操控喝酒量，阿华的行为系自甘危险，因该行为导致的危害成果，依法应自行承当。四被告在事发当日已恰当实行一般同饮者应尽的安全注含职责，四被告的行为与阿华的逝世成果无法律上的因果关系，依法不该承侵权危害担补偿职责。

因而，阿华爸爸妈妈的诉讼请求无现实与法律依据，海沧法院作出一审判定，驳回二原告悉数诉求。

来历：海峡导报

告发/反应