男人酒后跌伤逝世，五名共饮搭档被判担责

发布时间：2025-05-18　点此：857次

又一同触及共饮人职责的侵权职责纠纷案尘埃落定。

上一年10月，刘先生与五名搭档聚餐喝酒后，在台球厅的楼梯上摔下后受伤，并在数日后不幸逝世。刘先生家族申述五名搭档及台球厅后，顺义法院审理以为，五名搭档并未严密照看酒后的刘先生，在其跌倒后，因刘先生出现睡觉状况没有及时将其送医，作为共饮人，五名搭档对刘先生的逝世存在必定差错，需别离承当2%的职责。

此外，台球厅也被判承当1%的职责。被告上诉后，近期，二审法院判定驳回上诉，维持原判。

案情：酒后从楼梯上摔下，数日后逝世

2023年10月的一天正午，刘先生与五名搭档一同聚餐喝酒。酒后，在刘先生的提议下，六人来到一家台球厅打台球。

监控画面显现，下午2时许，刘先生起先在观看搭档打球，有些站立不稳，便扶住桌边指挥张先生和樊先生打球。2时30分左右，刘先生独自一人沿着台球厅的楼梯往上行走，忽然，刘先生直接从楼梯上跌倒在地，后脑着地，宣布动静。

三名搭档上前检查后，以为刘先生仅仅醉酒睡着，便将其安顿在沙发上。其间一名搭档李先生回忆说，其时刘先生身体没有外伤，呼吸平稳，还有鼾声。

刘先生被安顿在沙发上下午3时许，搭档发现叫不醒刘先生，这才拨打120将刘先生送至医院抢救。4时许，刘先生入院后被确诊出创伤性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤伴出血等症状。数天后，刘先生被宣告逝世。

意外发生后，刘先生的亲属将五名一起喝酒的友人和台球厅申述至顺义法院，索赔210万余元。在刘先生的亲属看来，五名搭档作为共饮者，应该对刘先生的人身安全负有合理的留意职责，在刘先生倒地不省人事时，却仅仅将其放置在沙发上，没有及时送医；台球厅作为娱乐场所的经营者，关于楼梯的设置存在严重安全隐患，且在刘先生倒地宣布巨大动静后，也没有及时将其送医和进行合理处置，终究导致刘先生逝世。

被告：未劝酒也未发现外伤

五名搭档以为，其对刘先生的意外逝世无责。据搭档所称，刘先生平常集会也常常喝酒，当天正午，刘先生喝下二两低度白酒，另一名搭档张先生喝下一两白酒，其他人均未劝酒，还提示刘先生少喝。张先生还称，因忧虑刘先生喝多，还从其杯子里倒出来半杯白酒。饭后，刘先生约着我们去台球厅打球，能够看出其喝酒后认识清醒。

搭档还表明，跌倒后，世人见刘先生没有伤痕或出血，所以仅仅将其扶到沙发上歇息。120急救人员参与后，医师称刘先生没有外伤，脉息、心跳、血压都很正常。

台球厅也以为本身无责。台球厅称，刘先生所步行的楼梯是消防安全分散通道，还有正门供顾客收支。因消防通道不属于经营场所，其无需对经营场所以外承当安全确保职责和补偿职责。此外，消防通道也没有加装扶手的条件，假如加装扶手，则无法确保楼梯间有用分散宽度。在刘先生跌倒后，工作人员曾上前问询，其伙伴表明没有问题、不需要协助。

判定：未严密照看并及时送医，共饮人各担2%职责

法院一审审理以为，刘先生作为彻底民事行为能力人，应就本身是否应当喝酒以及喝酒的多少具有判别力和控制力，其对该成果应承当首要职责。

台球厅应该承当职责吗？法院审理以为，台阶较窄，两边墙面现已起到支撑效果，刘先生酒后站立不稳是其从台阶下跌的直接原因，台阶处是否设置扶手与刘先生下跌之间不存在因果关系。但是，刘先生下跌后认识不清，依据知识，头部受伤后嗜睡或神志不清系危险症状，台球厅未对该状况满足注重、未尽到相应的救助职责，对刘先生的逝世存在必定差错。终究，法院酌情确认台球厅承当 1%的补偿职责。

法院以为，五名共饮搭档对刘先生的逝世存在必定的差错。在一起喝酒的行为导致喝酒人处于危险状况时，一起喝酒人负有消除危险以及危险发生后的救助职责。本案中，刘先生站立不稳时，五名搭档并未严密重视或许照看，在刘先生跌倒后，尽管进行检查，但因刘先生出现睡觉状况而容易判别其生命安全不存在实际危险，导致未能及时将其送医救治，没有对刘先生的生命安全尽到满足的留意职责。依照差错程度，法院确认五名搭档各自承当 2%的补偿职责。

依据一审判定，刘先生的家族可获赔二十余万元。

一审后，被告均提出上诉。近来，北京三中院二审判定驳回上诉，维持原判。“同饮者之间负有更高的安全留意职责，不只应在喝酒过程中做到文明喝酒，不劝酒、不拼酒，喝酒完毕后亦对同饮者负有妥善照料、安顿及救助职责。这不只是因一起喝酒行为发生的法律职责，更是文明、调和、友善的社会主义中心价值观的要求。”二审判定中指出。

告发/反应